Coste del despido

Y si de salir del altísimo paro actual se trata,
PREGUNTA CLAVE:
¿Cuantos trabajadores han dejado de contratar los empresarios en los últimos dos años por culpa del alto costo del despido?.

MI RESPUESTA: NINGUNO.

Si realmente tiene necesidad de mano de obra, porque (ya es dificil) hay mercado y demanda para lo suyo, puede contratar a temporales incluso por semanas; por obra determinada; a tiempo parcial; eventual por circunstancias de la producción; en prácticas; de formación; fijo-discontinuo; de relevo .... incluso a través de empresas de trabajo temporal.

Y si tiene el gusto (o "la caridad") de contratar a un indefinido y se quiere ahorrar la posible indemnización futura, no tiene más que despedirlo de forma PROCEDENTE y con razones objetivas.

Apesta el mantra cotidiano sobre este tema.

Van a por las Cajas.

OJO.
Hace mucho que los poderes financieros tienen en el punto de mira dos grandes bocados: los billones de las pensiones y las Cajas de Ahorros.

Son insaciables.

Las Cajas son públicas: nuestras.
Sus problemas de gestión no son mayores que los de los bancos. Si mangonean sus dirigentes electos, más mangonean los dirigentes divinos de las instituciones financieras privadas, y no los podemos cambiar.

Lo cierto es que a lo largo de los años, los beneficios de sus funciones sociales están ahí para la ciudadanía.

Vamos al revés.
-En un momento en el que en el mundo entero se ha echado en falta un mayor control público de los mercados financieros.
-Cuando se echa en cara a los gobiernos el no tener instrumentos suficientes para que el crédito se de a quien de verdad lo necesita.
-Cuando se echa de menos a una banca pública y todo el mundo pide forzar la actividad y competencias del ICO.
...
Resulta que se quiere aprovechar para poner las bases de la futura privatización de las Cajas.
Al principio de la crisis, cuando se hablaba de reforma del sector financiero se hablaba de otra cosa. En España están enseñando sus verdaderas intenciones.

Lo malo es la corriente neoliberal que viene empujando a las Cajas a parecerse a los bancos para así facilitar el paso final de su privatización.
¿Que pintan las Cajas (e incluso los bancos) haciéndose con paquetes empresariales?. Naturalmente, de grandes empresas, ¡Y luego nos quejamos de que no tienen dinero par prestarselo a las PIMES!

Su pequeño tamaño sería en los actuales momentos causa de ser comidas por el pez grande.... si fueran privadas y sometidas al mercado. Pero no lo son, y pueden perfectamente salir de la actual crisis si reciben las mismas ayudas que en otros sitios se da a los bancos. ¡A ver si ahora lo público va a merecer menos ayuda, desde lo público, que lo privado!. Por lo menos ese dinero revierte a la sociedad sin enrriquecer a las oligarquías financieras.
Eso no quita que se depuren responsabilidades de sus gestores, como los de cualquier servicio público mal gestionado.

Las Cajas pueden y deben mantenerse en el ámbito de su cercanía al territorio y sus necesidades concretas.
Fusionar Cajas de diferentes Comunidades y permitir la entrada de capital las desnaturaliza. Además, si, como leí el otro día, alguna de esas Cajas se plantea comprar entidades en el extrangero, estamos abocados a que con la excusa de la libre competencia y de la odiada participación pública en ella, el camino de la privatización se recorrerá.
Ahora el utraliberal MAFO habla de vender una Caja al mejor postor

Otro bocado que se llevan los provocantes y controladores de esta crisis.

Pensionistas

Esto puede sonar muuy mal, pero ...

Los pensionistas no son un sector castigado por la crisis. ESO ES MENTIRA. Han mantenido (o aumentado) su poder adquisitivo en una época de recesión.
Los castigados son: primero los parados, y segundo todos los trabajadores, que ven sus derechos y sus salarios a la baja en el día a día.

No debería ser, pero la auténtica amenaza para las pensiones es la que se ha venido barajando en los meses pasados, es decir, el cobro futuro de las pensiones (de nuevo para los actuales activos). No desde luego una congelación de su valor hoy (para una parte de ellos) durante un año en el que tampoco se espera un alto crecimiento del IPC.

No comparto la medida del gobierno, pero este asunto tan sensible y populista es el centro del ataque de la derecha, mientras que la bajada de salarios a los trabajadores públicos tendrá además un cierto efecto arrastre sobre el resto de los salarios.

Y mientras, Zapatero más acojonao que la derecha europea.

¿Ajuste duro?

El gobierno se está equivocando gravemente en la explicación de las medidas tomadas.

Por mucho que haya cambiado la situación desde la entrevista Zapatero-Rajoy, allí Zapatero dijo que una reducción más drástica del déficit comprometía el proceso de salida de la crisis.

Eso, además de ser cierto, no hay quien lo borre de las hemerotecas.

Por tanto, hay que decir con valentía que los especuladores y "los mercados" financieros, en esos días, han impuesto en toda Europa esa salida. Que no era nuestra opción. El planteamiento de Rajoy es que había que haberse doblegado desde el principio, y de hecho ha colaborado a esta solución alimentando las reticencias contra nuestro país.

Si no se explica así, ¿como se explican las decisiones europeas?.

Si hasta el ministro de financias sueco habla del lobo, la consecuencia es que hay que actuar contra el lobo, no ofrecerle el cuello de la presa. Lo realmente grave es que no se aproveche por lo menos este recorte a los de abajo para implementar medidas contra los especuladores o para modificaciones en la estructura de ingresos del Estado.

Es buen momento, porque coincide con los ajustes para los demás; porque todos los países están cabreados por lo mismo y eso reduce el riesgo de acoso frente a un país que lo hiciera aisladamente, y porque, en su demagogia, hasta el PP ha hecho referencioa a que no se perjudique a "los de abajo".
Si no se hace ahora, ¿cuando se va a hacer?.
Basta de juegos florales. Estamos en el momento clave de la determinación de quien paga la crisis y cómo salimos de ella.

Las explicaciones de Bono

Estoy entusiasmado con las exigencias de explicaciones que el PP plantea todos los días al presidente del Parlamento.

¡Que exquisitez democrática!, ¡qué apuesta por la honestidad y la transparencia!.

Sólo le falta una cosa: COHERENCIA.

Osea, que un político con la exclusiva denuncia de un medio de comunicación sobre su patrimonio y relaciones, no debe lmitarse a presentar pruebas a la fiscalía, a la Mesa del Congreso o en diferentes comparecencias públicas. Debe desnudarse del todo, donde y como el PP quiera.

Pero otro político, con pruebas fehacientes de delito practicadas por la policía, con cargo judicial, blanqueo y fuga de dinero; todo ello relacionado con una trama de delincuentes ...., ese otro político puede estar callado como una tumba desde hace un año. No me vale que "antesdeayer" haya dimitido de sus cargos.

Como escribí el 24 de abril, no entiendo que políticos y periodistas, (naturalmente que no sean afines al PP) no hagan esta sencilla apreciación.

Grecia

¿Recuerdan ustedes la velocidad con la que los gobiernos acudían a salvar las cuentas de sus instituciones financieras amenazadas por la bancarrota?. ¿Se les puso alguna exigencia drástica?. ¿Verdad que no es comparable con el retraso en acudir a salvar a un país aliado, ni con las draconianas condiciones impuestas a Grecia?.
Las cuentas públicas griegas, (como las nuestras) están lastradas por la vergonzosa evasión fiscal de quien se puede permitir esas técnicas, pero las medidas exigidas A LOS GRIEGOS van a servir para pagar las deudas que el Estado tiene con los bancos alemanes (y otros), y de paso reducir su sector público, reducir derechos de los trabajadores, aumentar los impuestos indirectos... Se está aplicando a Grecia la misma medicina del Fondo Monetario que ha hundido a países periféricos, pero ahora en la Europa del euro.

Es escandaloso que el Banco Central Europeo preste a la banca privada dinero al 1% y estos dedican el dinero a prestarselo a los gobiernos al 3 o al 5%. Negocio seguro. Negocio que pretenden incrementar por el método de agitar los miedos y los informes interesados para socabar el prestigio de ciertos países y así prestar el dinero aún más caro.

Eso es lo que está pasando en estos días, y determinados dirigentes conservadores en España participando en el descrédito con tal de sacar votos. Vomitivo.


Se hechan en falta las convocatorias comunes de las organizaciones sindicales europeas para poner en el punto de mira de la sociedad la auténtica cuestión de nuestros días: ¿QUIEN VA A PAGAR LA SALIDA DE LA CRISIS?. Porque de las iniciales declaraciones de que se iban a controlar las financias especulativas y los paraísos fiscales, nada.En los países desarrollados llevamos varios años en los que se reduce el porcentaje del PIB que se llevan los asalariados. Pero a las cúpulas empresariales y financieras les parece poco y pretenden utilizar su propia crisis para darle una vuelta de tuerca a los ciudadanos.

Me descorazona el silencio generalizado ante los mensajes reaccionarios. "Hay que tomar medidas drásticas", "medidas valientes". Pero ¿Por qué se supone que son contra los ciudadanos?. La valentía que les falta a nuestros gobernantes es la de actuar contra los poderosos.

Ley de amnistía

Se amnistiaron todos los "delitos de intencionalidad política". ¿El genocidio sistemático puede considerarse tal?.

Una Ley reclamada en la calle por los represaliados por el franquismo consigue abrirse paso en la transición. Mantiene, incluso en su votación, la oposición de los franquistas, que nunca entendieron esta Ley como la redención de sus culpas sino de las de los derrotados y sus sucesores.

Todo el texto de la Ley rezuma la explícita referencia a los luchadores antifranquistas, salvo una refrencia a:" los delitos y faltas que pudieran haber cometido las autoridades, funcionarios y agentes del orden público con motivo u ocasión de la investigación y persecución de los actos incluidos en esta Ley". Como no había autoridades ni funcionarios perjudicados por esos motivos, los únicos (miles) afectados por la Ley fueron los represaliados por ellos.

Per0 la amnistía, la transición y la consiguiente Constitución, FUERON UN ACIERTO. Cada acto lo vemos y juzgamos en la historia valorando el contexto. Se equivocan quienes las denostan alegando que hubiera que haberse alcanzado algo más parecido a la ruptura. Pero ¿hubiera sido posible?. La opinión es libre de especular lo que hubiera pasado si..... Pero opino que la correlación de fuerzas no permitía llegar más lejos en la justa reivindicación de una democracia plena y una plena restitución de la memoria y derechos de los demócratas; desde la república hasta 1977. Aunque tocados, estaban en ejercicio todos los poderes franquistas del Estado. No habían sido derrotados con estrépito como los poderes fascistas tras la 2ª guerra mundial.

Sin embargo hoy hay otra correlación de fuerzas. Todos o casi todos somos demócratas. Nadie en el arco parlamentario se declara ideológica ni políticamente heredero de la dictadura.
Eso significa que si hoy se plantea una actitud más nítida de reivindicación de lo que significó la república frente al golpe militar y posterior dictadura, eso no debe molestar a nadie.

Que hoy se puede recuperar con orgullo la memoria de los que lucharon por la libertad y por los derechos de los trabajadores.

Que, aunque pudieran reconocerse los errores de la república o, posteriormente, de los antifranquistas, estos no deben ser puestos en el mismo plano que los liberticidas.

Las reticencias de la derecha española en estos últimos años a cada caída de símbolos y estatuas, o a cada modificación legislativa que implicara un posicionamiento antifranquista, empieza a ser preocupante. Ya dije que puede ser comprensible en los primeros años tras la transición, pero ahora.....
Al hablar de la guerra y el franquismo, la línea que debe trazarse es entre democratas y fascistas, y la derecha de hoy debe de una vez encontrar su posición.

¿Acaso hablan del peligro de las dos Españas porque se sienten vinculados en la misma España que se levantó en armas?. Hoy no hay dos Españas. Todos somos demócratas. ¿o no?.