¿Quién es Dios?. No importa mucho. Lo importante son las consecuencias que tienen sus preceptos para los creyentes (y para todos los demás). Pero los dioses no hablan, unos humanos se nombran interpretes de sus designios.
Igualico igualico que “los mercados”. ¿Qué es eso de que “los mercados piden" que se haga tal o cual reforma?.
Sus sacerdotes, los mercaderes financieros, como otros mercaderes, se limitan a querer ganar cuanto más mejor. Siempre ha sido así.
Bien es cierto que con demasiada frecuencia prefieren, para ganar más dinero, que los demás humanos estemos en mayor disposición de dárselo. Eso sería lo único que “hablarían” los mercados.
Por ejemplo. ¿Dónde está la urgencia de sacar ya la reforma de las pensiones? Al fin y al cabo, los únicos perjudicados, si no se hacen algunos retoques, serían los futuros beneficiarios que verían disminuir sus prestaciones dentro de muchos años. (asunto este que nadie dudará que le importa un pimiento a los especuladores financieros). Entonces, ¿dónde está la urgencia en relación con nuestra crisis de estos días?. Los interpretes-sacerdotes del nuevo Diós en lo que están pensando es en aprovechar el follón para meter afilado cuchillo en los billones de las pensiones. Quieren que crezca cada vez más la opción de las pensiones privadas. No hay más.
Los defensores del sistema siempre nos han dicho que los mercaderes mueven los bienes y servicios actuando como reguladores y facilitando el acceso a los mismos. Pero viene ocurriendo (y es una de las causas de la crisis) que se han adueñado del terreno de juego unos mercaderes especiales. Mueven sólo el dinero y sus derivados. LA CRISIS DE UN PAÍS ES UN GRAN NEGOCIO.
Todos los días los voceros de la derecha hablan de que la razón de nuestros males es que tenemos deudas y por tanto tenemos que atenernos a lo que nos pidan los prestamistas. Pero hay más de cien países en el mundo que no son Alemania, que tienen debilidades, y eso no significa que, en lugar de facilitar que las superen, deban ser arruinados por unos que, además, se lucran en la operación.
Los mismos inútiles que dieron créditos sin ton ni son y no pronosticaron nada de lo que ha ocurrido, nos dan las recetas (para algunos son “ordenes”) para garantizarse su mayor tajada. No importa que esa tajada sea nuestra ruina.
En España, políticos que alababan como ejemplo el modelo Irlandés tienen la desfachatez de mantener alternativas neoliberales para nuestro país y, en clara sintonía con los especuladores, hacen declaraciones que ponen incluso en cuestión la transparencia de las cuentas nacionales. Eso lo hacen para dañar a su bestia negra ZP, pero también para poder justificar, si llegan al poder, medidas más drásticas con la excusa de que “se han encontrado con una situación peor de lo esperado”.
Vomitivo.
Y ese ZP dorándoles la píldora que quieren hacernos tragar.
¿Votarán los ciudadanos mirando por sus intereses?.
viernes, 26 de noviembre de 2010
jueves, 4 de noviembre de 2010
la estupidez de los apellidos
La propuesta de cambiar el orden de los apellidos me parece una estupidez.
Los nombres (y los apellidos) están, por un lado para distinguir y, por otro, para identificar a las personas.
Eso exige un criterio estable, de modo que cualquiera puede identificar que soy hijo de un Nolla y una Fernández, y que soy hermano de mis hermanos.
¿Que se gana con perder eso?
Si los que sustituyen por una política de gestos la auténtica batalla por la igualdad, están tan preocupados, que se cambie el actual orden y se ponga primero el apellido de la mujer. Sería incluso lógico, pero lo propuesto es una estupidez.
Los nombres (y los apellidos) están, por un lado para distinguir y, por otro, para identificar a las personas.
Eso exige un criterio estable, de modo que cualquiera puede identificar que soy hijo de un Nolla y una Fernández, y que soy hermano de mis hermanos.
¿Que se gana con perder eso?
Si los que sustituyen por una política de gestos la auténtica batalla por la igualdad, están tan preocupados, que se cambie el actual orden y se ponga primero el apellido de la mujer. Sería incluso lógico, pero lo propuesto es una estupidez.
sábado, 23 de octubre de 2010
Radical con las pensiones
Es urgente participar en el debate de las pensiones porque los esfuerzos de propaganda que despliegan los medios financieros para dar un nuevo bocado a los dineros de las pensiones son abrumadores.
Se pone en cuestión que podamos mantener el “sistema de bienestar” que nos dimos en Europa tras la Segunda Guerra Mundial. Aquello en realidad fue un “pacto social” en el que los trabajadores consiguieron que se aceptara la expansión de los derechos laborales y sociales, incluyendo sus sistemas de protección social. Derribado el muro de Berlín, y en plena ofensiva neoliberal, el mundo empresarial consiguió que se comenzaran a aplicar otra serie de políticas públicas, con su expresión más clara en el Presidente Reagan en EEUU y la Sra. Thatcher en la Gran Bretaña,
Inicialmente se propuso directamente la privatización de los sistemas públicos de reparto y su sustitución por otros de capitalización. Así se hizo en las primeras experiencias que se dieron en dictaduras como la chilena de Pinochet, con resultados que luego veremos
Hoy han buscado un camino más lento, que esperan más seguro, y que consiste en sustituir progresivamente el sistema de pensiones públicas por otro privado. Para ello, se trata de aplicar reformas que vayan reduciendo el peso de las prestaciones públicas. Se propone la modificación de los sistemas de cálculo, aumentando la edad de jubilación; los años necesarios para acceder a las prestaciones y/o los años tenidos en cuenta para calcular el montante de las pensiones.
Todo ello se complementa con un generoso apoyo fiscal a los planes de pensiones privados que alcanza un 4% del total de la recaudación del IRPF, desgravaciones que benefician casi exclusivamente a las rentas más altas que son las que pueden invertir cantidades elevadas en fondos de ahorro.
A la vez que se hacen supuestos estudios serios, normalmente pagados por las instituciones financieras, en los que se introduce miedo en la sociedad sobre la sostenibilidad del sistema público. Así, se comenzaron a difundir tesis catastrofistas afirmando que sería imposible financiarlo, que entraría en una crisis inevitable.
Pero las predicciones son interesadas. Y después de haber conseguido con cada campaña fuertes incrementos en el peso de los sistemas privados, lo cierto fue que al finalizar el año 2000 la Seguridad Social no registró el déficit que habían profetizado, sino un superávit del 0,4%, y del 1,1% en 2005. De entonces acá se han mantenido los superavit y los incrementos del fondo de garantía. Un saldo positivo que incluso se mantuvo en plena crisis de empleo como 2008, cuando registró de nuevo un superávit del 1,31% del PIB.
Se nos dice que este país no soportará el incremento del gasto en pensiones a largo plazo. Pero debemos hacer algo de historia.
Hace 50 años, España dedicaba a las pensiones un 3% del PIB. Hoy es un 8%. Más del doble, y la sociedad ha crecido sin sufrir ese esfuerzo. Ya en esa época había voces liberales que decían que en cincuenta años se doblaría o triplicaría tal porcentaje, arruinando el país.
Hoy nos dicen que el porcentaje del PIB en pensiones subirá de un 8,4% en el año 2007 a un 15,1% del PIB en el año 2060, lo que no soportará la sociedad (cantidad ya hoy similar a la que tienen sociedades desarrolladas).
En este argumento se ignora el impacto del crecimiento de la productividad sobre el PIB hasta el año 2060. Supongamos que un crecimiento anual de la productividad es del 1,5%, que incluso el Banco de España admite como razonable. En este caso, el valor del PIB español en el 2060 se habrá multiplicado 2,23 veces, lo que determina que habrá más recursos para los no pensionistas y para las pensiones.
Es necesario saber de donde partimos. Nuestro esfuerzo en pensiones es comparativamente bajo.
España tiene un PIB per cápita que es el 92,7% del PIB per cápita promedio de la UE-15. Sin embargo, su gasto social per cápita es sólo el 62%. La pensión media contributiva en España es sólo el 68% de la pensión media contributiva de la UE-15 y la pensión no contributiva es sólo el 46%.
Las contribuciones al sistema de pensiones son salario diferido, y para los empresarios son “costes laborales”. Y hay que saber que en España la participación de los salarios en la renta ha descendido en más de diez puntos porcentuales en los últimos treinta años. Quieren más.
Pero, ¿qué ventajas tiene la gestión privada?. Basta ver el desastre financiero que ha ocasionado la gestión de los bancos y fondos financieros en los últimos años. De marzo de 2008 a marzo de 2009 los fondos privados hayan tenido una rentabilidad media anual negativa del 6,37%. Ya en agosto de 2006, Bush dictó una ley para salvar a los fondos de ahorro privados de Estados Unidos que estaban materialmente quebrados, sufriendo pérdidas que la Oficina de Auditoría del Congreso estimó en 600.000 millones de dólares.
Además, el coste de gestionar un sistema privado es muy superior a los costes de administración de los sistemas públicos. Entre el 14% y el 22% en los países Sudamericanos que privatizaron las pensiones. En EEUU, por lo contrario, tal porcentaje en la Seguridad Social es sólo el 0.5% .EN ESPAÑA, EL 0,63%, de más de 93 mil millones de euros de prestaciones de la SS. ¿cuánto son los gastos y comisiones que cobra cualquier seguro privado?.
Pero se trata de una batalla de poder de gran trascendencia incluso para el futuro de la democracia, porque los recursos que mueve el sistema de pensiones públicas son enormes y el negocio financiero tradicional (de prestar sobre sus depósitos) se ha multiplicado con su exposición a líneas de negocio especulativas. Esto había convertido a la actividad financiera en algo cada vez más rentable. Para su enorme poder les falta la guinda de meter afilado cuchillo en las pensiones públicas.
Esos fondos privados han crecido exponencialmente en los últimos años y han tenido un papel crucial en el origen de la actual crisis financiera. Habría que imaginarse a fondos privados de nuestro país apostando (en busca de su beneficio) en maniobras especulativas contra la economía española.
ALTERNATIVAS
Pese a las explicaciones anteriores, es conveniente prever retoques.
Es cierto que aumenta la esperanza de vida. Quizá no tanto como analizan quienes usan el dato global, cuando lo ocurrido en España es que la mortalidad infantil ha ido disminuyendo de una manera muy marcada, con lo que la media de esperanza de vida ha aumentado, sin que eso signifique que el anciano viva cuatro años más ahora que hace veinticinco años.
La amenaza para nuestras pensiones y para la soberanía de los pueblos, es el aumento de los poderes financieros si se hacen con la joya de las pensiones públicas. Por tanto debemos orientar las propuestas en evitar dicha eventualidad.
Cualquier camino de reducción de prestaciones conlleva a que aumente el número de tentados por la complementación en ahorro privado.
Queda por tanto el camino de aumentar los ingresos.
Se habla de la posibilidad de incrementar la participación de los impuestos generales en asumir una parte de la carga en pensiones. En España habría margen, por cuanto la carga fiscal es una de las más bajas de la UE-15, lo que significa que su capacidad recaudatoria dista mucho de haberse agotado. Siendo además que en España el sistema impositivo no es tan progresivo y sufre un grado enorme de evasión fiscal y economía sumergida.
Pero siendo una propuesta correcta, no deja de estar sometida al avatar de gobiernos que reviertan esas decisiones con la excusa de cualquier crisis. Es una propuesta de difícil salida en el actual panorama de neoliberalismo que infecta incluso al PSOE..
Conjuntamente con lo anterior, y en último extremo, quedaría la conveniencia de aceptar un incremento, proporcional y con carácter progresivo, de las cuotas obreras. Sería de implantación en la medida en que el sistema de reparto vaya modificando, eventualmente, su viabilidad. No hay que escandalizarse.La pérdida de poder adquisitivo ya se produce hoy cuando una parte creciente de los trabajadores es forzado a un ahorro privado.
Cualquier cosa antes de aceptar una degradación del sistema público.
Se pone en cuestión que podamos mantener el “sistema de bienestar” que nos dimos en Europa tras la Segunda Guerra Mundial. Aquello en realidad fue un “pacto social” en el que los trabajadores consiguieron que se aceptara la expansión de los derechos laborales y sociales, incluyendo sus sistemas de protección social. Derribado el muro de Berlín, y en plena ofensiva neoliberal, el mundo empresarial consiguió que se comenzaran a aplicar otra serie de políticas públicas, con su expresión más clara en el Presidente Reagan en EEUU y la Sra. Thatcher en la Gran Bretaña,
Inicialmente se propuso directamente la privatización de los sistemas públicos de reparto y su sustitución por otros de capitalización. Así se hizo en las primeras experiencias que se dieron en dictaduras como la chilena de Pinochet, con resultados que luego veremos
Hoy han buscado un camino más lento, que esperan más seguro, y que consiste en sustituir progresivamente el sistema de pensiones públicas por otro privado. Para ello, se trata de aplicar reformas que vayan reduciendo el peso de las prestaciones públicas. Se propone la modificación de los sistemas de cálculo, aumentando la edad de jubilación; los años necesarios para acceder a las prestaciones y/o los años tenidos en cuenta para calcular el montante de las pensiones.
Todo ello se complementa con un generoso apoyo fiscal a los planes de pensiones privados que alcanza un 4% del total de la recaudación del IRPF, desgravaciones que benefician casi exclusivamente a las rentas más altas que son las que pueden invertir cantidades elevadas en fondos de ahorro.
A la vez que se hacen supuestos estudios serios, normalmente pagados por las instituciones financieras, en los que se introduce miedo en la sociedad sobre la sostenibilidad del sistema público. Así, se comenzaron a difundir tesis catastrofistas afirmando que sería imposible financiarlo, que entraría en una crisis inevitable.
Pero las predicciones son interesadas. Y después de haber conseguido con cada campaña fuertes incrementos en el peso de los sistemas privados, lo cierto fue que al finalizar el año 2000 la Seguridad Social no registró el déficit que habían profetizado, sino un superávit del 0,4%, y del 1,1% en 2005. De entonces acá se han mantenido los superavit y los incrementos del fondo de garantía. Un saldo positivo que incluso se mantuvo en plena crisis de empleo como 2008, cuando registró de nuevo un superávit del 1,31% del PIB.
Se nos dice que este país no soportará el incremento del gasto en pensiones a largo plazo. Pero debemos hacer algo de historia.
Hace 50 años, España dedicaba a las pensiones un 3% del PIB. Hoy es un 8%. Más del doble, y la sociedad ha crecido sin sufrir ese esfuerzo. Ya en esa época había voces liberales que decían que en cincuenta años se doblaría o triplicaría tal porcentaje, arruinando el país.
Hoy nos dicen que el porcentaje del PIB en pensiones subirá de un 8,4% en el año 2007 a un 15,1% del PIB en el año 2060, lo que no soportará la sociedad (cantidad ya hoy similar a la que tienen sociedades desarrolladas).
En este argumento se ignora el impacto del crecimiento de la productividad sobre el PIB hasta el año 2060. Supongamos que un crecimiento anual de la productividad es del 1,5%, que incluso el Banco de España admite como razonable. En este caso, el valor del PIB español en el 2060 se habrá multiplicado 2,23 veces, lo que determina que habrá más recursos para los no pensionistas y para las pensiones.
Es necesario saber de donde partimos. Nuestro esfuerzo en pensiones es comparativamente bajo.
España tiene un PIB per cápita que es el 92,7% del PIB per cápita promedio de la UE-15. Sin embargo, su gasto social per cápita es sólo el 62%. La pensión media contributiva en España es sólo el 68% de la pensión media contributiva de la UE-15 y la pensión no contributiva es sólo el 46%.
Las contribuciones al sistema de pensiones son salario diferido, y para los empresarios son “costes laborales”. Y hay que saber que en España la participación de los salarios en la renta ha descendido en más de diez puntos porcentuales en los últimos treinta años. Quieren más.
Pero, ¿qué ventajas tiene la gestión privada?. Basta ver el desastre financiero que ha ocasionado la gestión de los bancos y fondos financieros en los últimos años. De marzo de 2008 a marzo de 2009 los fondos privados hayan tenido una rentabilidad media anual negativa del 6,37%. Ya en agosto de 2006, Bush dictó una ley para salvar a los fondos de ahorro privados de Estados Unidos que estaban materialmente quebrados, sufriendo pérdidas que la Oficina de Auditoría del Congreso estimó en 600.000 millones de dólares.
Además, el coste de gestionar un sistema privado es muy superior a los costes de administración de los sistemas públicos. Entre el 14% y el 22% en los países Sudamericanos que privatizaron las pensiones. En EEUU, por lo contrario, tal porcentaje en la Seguridad Social es sólo el 0.5% .EN ESPAÑA, EL 0,63%, de más de 93 mil millones de euros de prestaciones de la SS. ¿cuánto son los gastos y comisiones que cobra cualquier seguro privado?.
Pero se trata de una batalla de poder de gran trascendencia incluso para el futuro de la democracia, porque los recursos que mueve el sistema de pensiones públicas son enormes y el negocio financiero tradicional (de prestar sobre sus depósitos) se ha multiplicado con su exposición a líneas de negocio especulativas. Esto había convertido a la actividad financiera en algo cada vez más rentable. Para su enorme poder les falta la guinda de meter afilado cuchillo en las pensiones públicas.
Esos fondos privados han crecido exponencialmente en los últimos años y han tenido un papel crucial en el origen de la actual crisis financiera. Habría que imaginarse a fondos privados de nuestro país apostando (en busca de su beneficio) en maniobras especulativas contra la economía española.
ALTERNATIVAS
Pese a las explicaciones anteriores, es conveniente prever retoques.
Es cierto que aumenta la esperanza de vida. Quizá no tanto como analizan quienes usan el dato global, cuando lo ocurrido en España es que la mortalidad infantil ha ido disminuyendo de una manera muy marcada, con lo que la media de esperanza de vida ha aumentado, sin que eso signifique que el anciano viva cuatro años más ahora que hace veinticinco años.
La amenaza para nuestras pensiones y para la soberanía de los pueblos, es el aumento de los poderes financieros si se hacen con la joya de las pensiones públicas. Por tanto debemos orientar las propuestas en evitar dicha eventualidad.
Cualquier camino de reducción de prestaciones conlleva a que aumente el número de tentados por la complementación en ahorro privado.
Queda por tanto el camino de aumentar los ingresos.
Se habla de la posibilidad de incrementar la participación de los impuestos generales en asumir una parte de la carga en pensiones. En España habría margen, por cuanto la carga fiscal es una de las más bajas de la UE-15, lo que significa que su capacidad recaudatoria dista mucho de haberse agotado. Siendo además que en España el sistema impositivo no es tan progresivo y sufre un grado enorme de evasión fiscal y economía sumergida.
Pero siendo una propuesta correcta, no deja de estar sometida al avatar de gobiernos que reviertan esas decisiones con la excusa de cualquier crisis. Es una propuesta de difícil salida en el actual panorama de neoliberalismo que infecta incluso al PSOE..
Conjuntamente con lo anterior, y en último extremo, quedaría la conveniencia de aceptar un incremento, proporcional y con carácter progresivo, de las cuotas obreras. Sería de implantación en la medida en que el sistema de reparto vaya modificando, eventualmente, su viabilidad. No hay que escandalizarse.La pérdida de poder adquisitivo ya se produce hoy cuando una parte creciente de los trabajadores es forzado a un ahorro privado.
Cualquier cosa antes de aceptar una degradación del sistema público.
miércoles, 29 de septiembre de 2010
Algo se mueve
Hoy he sido testigo de la cantidad de jovenes que acudían a trabajar por miedo a perder lo poco que tenían: un miserable contrato precario.
Eso si que es un piquete. Como es un piquete la hipoteca de por vida en la que han caído con pisos a precio de burbuja.
Los jefes del dinero piensan que ya nos tienen amarrados por los huevos del miedo.
Quien dude de lo que digo, debería preguntarse porqué sale mejor la huelga en las grandes empresas a diferencia de las pequeñas, si son estos últimos los que más razones tienen para hacerla.
Pero el resultado es que el número de huelguista es menos del que yo esperaba.
Es verdad que está también el efecto del retraimiento de algunos votantes del PSOE que entienden que esta huelga beneficiaría al mal peor, al PP. Craso error de estos, porque si su presidente es presa del chantaje de los mercados, mejor harían en sumar fuerzas para "liberarle" de ese dragón.
Lo grave es que haya tanta gente que acuse a los únicos que nos defienden. deberían ver que donde hay sindicatos (grandes empresas) hay más lucha, y por tanto hay derechos laborales y mejores salarios.
Escucho a los opinadores de las empresas de comunicación (repito: empresas privadas con sus específicos intereses). Alimentan un desprestigio generalizado de los sindicatos que buscan ahora acrecentar menospreciando el alcance de la huelga.
Deberían muchos ser mas respetuosos con quienes hacen el esfuerzo y el costo de ir a una huelga o de estar en piquetes en lugar de en su casa. Por lo menos podrían agradecerles los beneficios PARA TODOS en el caso (frecuente) de que las huelgas sirvan para algo. ¿O los van a rechazar?.
El gobierno no debería equivocarse, millones de los que no han hecho huelga rechazan su reforma laboral y su cobardía con los poderosos. Como muy bien dice Toxo: o rectificación o suicidio.
Por la tarde he estado en la manifestación de Madrid. Impresionante,(y eso que otros sindicatos minoritarios convocaban otra diferente a la misma hora). Sin piquetes coactivos Con las mismas dificultades para acudir, a causa de la limitación de transportes, con las que se encontraron los huelgistas de la mañana.
Viendo esa manifestación me aterro al pensar qué le hubiera pasado a este país si los sindicatos no hubieran convocado esta huelga.
Algo se mueve.
Eso si que es un piquete. Como es un piquete la hipoteca de por vida en la que han caído con pisos a precio de burbuja.
Los jefes del dinero piensan que ya nos tienen amarrados por los huevos del miedo.
Quien dude de lo que digo, debería preguntarse porqué sale mejor la huelga en las grandes empresas a diferencia de las pequeñas, si son estos últimos los que más razones tienen para hacerla.
Pero el resultado es que el número de huelguista es menos del que yo esperaba.
Es verdad que está también el efecto del retraimiento de algunos votantes del PSOE que entienden que esta huelga beneficiaría al mal peor, al PP. Craso error de estos, porque si su presidente es presa del chantaje de los mercados, mejor harían en sumar fuerzas para "liberarle" de ese dragón.
Lo grave es que haya tanta gente que acuse a los únicos que nos defienden. deberían ver que donde hay sindicatos (grandes empresas) hay más lucha, y por tanto hay derechos laborales y mejores salarios.
Escucho a los opinadores de las empresas de comunicación (repito: empresas privadas con sus específicos intereses). Alimentan un desprestigio generalizado de los sindicatos que buscan ahora acrecentar menospreciando el alcance de la huelga.
Deberían muchos ser mas respetuosos con quienes hacen el esfuerzo y el costo de ir a una huelga o de estar en piquetes en lugar de en su casa. Por lo menos podrían agradecerles los beneficios PARA TODOS en el caso (frecuente) de que las huelgas sirvan para algo. ¿O los van a rechazar?.
El gobierno no debería equivocarse, millones de los que no han hecho huelga rechazan su reforma laboral y su cobardía con los poderosos. Como muy bien dice Toxo: o rectificación o suicidio.
Por la tarde he estado en la manifestación de Madrid. Impresionante,(y eso que otros sindicatos minoritarios convocaban otra diferente a la misma hora). Sin piquetes coactivos Con las mismas dificultades para acudir, a causa de la limitación de transportes, con las que se encontraron los huelgistas de la mañana.
Viendo esa manifestación me aterro al pensar qué le hubiera pasado a este país si los sindicatos no hubieran convocado esta huelga.
Algo se mueve.
martes, 28 de septiembre de 2010
Huelga util y en su momento
Son las 12 y media. Ya habrá empezado la huelga.
Ya empiezan las lupas sobre cada incidente con los piquetes y se perderá la discusión sobre el fondo de la cuestión.
Todavía habrá gente cavilando, y un asunto sustancial para determinar la decisión de algunos es si el gobierno podría rectificar o no. Me avergüenza escuchar a tertulianos argumentar sin pestañear que no puede rectificar porque no le dejan los especuladores financieros. Y en lugar de insultar a estos con santa indignación democrática, lo que hacen es decirles a los sindicatos que su esfuerzo es inutil. ¡Qué miseria frente a los únicos que están demostrando algo de dignidad en este panorama de crisis económica y moral!.
Ninguno los que especulan con el futuro de los sindicatos después de esta huelga se atreven a valorar cual sería el futuro se esos sindicatos si no la hubieran convocado. Quien dice que una huelga puede ser un paripé debe ser que no sabe el esfuerzo que supone convocarla y hacerla.
Ninguno de los que afirman la facilona frase de "había que haberla convocado antes" dicen con qué plataforma reivindicativa, contra quien y por qué. Porque a mi lo que más me descoloca es la derecha, que hace un año denunciaba a los sindicatos por no hacerle huelgas al gobierno (cuando incluso se habían aumentado derechos como la prestación de 400 euros finalizado el paro), y ahora que los sindicatos tienen encima las agresiones que el gobierno había jurado no hacer, no comprenden la movilización sindical.
He escuchado al presidente de la CEPIME decir que esta reforma laboral no sirve para crear empleo. Entonces ¿para qué sirve?. Había dos puntos en los que parecía haber consenso de todos los analistas hace un año: 1º.- Nuestro mercado laboral era excesívamente precarizado y 2º.- Es necesario buscar formas alternativas a la reducción de empleo cuando se produce una crisis de actividad.
Pues bien, la reforma va en dirección contraria y está ya actuando en la linea de agravar estos problemas.
No se sabe para que sirve pero desde luego es claro a quien sirve. Por eso ahora el PP no la quiere, por mucho que desgaste al gobierno (siendo esta su única obsesión).
En la campaña de desprestigio contra el movimiento obrero y sus dirigentes, se criminaliza la batalla por los servicios mínimos. Los servicios mínimos son una anulación del derecho de huelga de los trabajadores a los que se nombra para ellos. Por tanto deben ser realmente mínimos y ajustados a los servicios esenciales para la salud y seguridad de las personas. El tribunal Supremo viene dando la razón en esto a los sindicatos..... pero a toro pasado una y otra vez. El PP quiere seguir con el desacato a los tribunales.
Por último, nadie está recordando que esta huelga se enmarca en una jornada de movilizaciones convocada a nivel europeo. No perdamos la esperanza de que otra salida a la crisis es posible.
Ya empiezan las lupas sobre cada incidente con los piquetes y se perderá la discusión sobre el fondo de la cuestión.
Todavía habrá gente cavilando, y un asunto sustancial para determinar la decisión de algunos es si el gobierno podría rectificar o no. Me avergüenza escuchar a tertulianos argumentar sin pestañear que no puede rectificar porque no le dejan los especuladores financieros. Y en lugar de insultar a estos con santa indignación democrática, lo que hacen es decirles a los sindicatos que su esfuerzo es inutil. ¡Qué miseria frente a los únicos que están demostrando algo de dignidad en este panorama de crisis económica y moral!.
Ninguno los que especulan con el futuro de los sindicatos después de esta huelga se atreven a valorar cual sería el futuro se esos sindicatos si no la hubieran convocado. Quien dice que una huelga puede ser un paripé debe ser que no sabe el esfuerzo que supone convocarla y hacerla.
Ninguno de los que afirman la facilona frase de "había que haberla convocado antes" dicen con qué plataforma reivindicativa, contra quien y por qué. Porque a mi lo que más me descoloca es la derecha, que hace un año denunciaba a los sindicatos por no hacerle huelgas al gobierno (cuando incluso se habían aumentado derechos como la prestación de 400 euros finalizado el paro), y ahora que los sindicatos tienen encima las agresiones que el gobierno había jurado no hacer, no comprenden la movilización sindical.
He escuchado al presidente de la CEPIME decir que esta reforma laboral no sirve para crear empleo. Entonces ¿para qué sirve?. Había dos puntos en los que parecía haber consenso de todos los analistas hace un año: 1º.- Nuestro mercado laboral era excesívamente precarizado y 2º.- Es necesario buscar formas alternativas a la reducción de empleo cuando se produce una crisis de actividad.
Pues bien, la reforma va en dirección contraria y está ya actuando en la linea de agravar estos problemas.
No se sabe para que sirve pero desde luego es claro a quien sirve. Por eso ahora el PP no la quiere, por mucho que desgaste al gobierno (siendo esta su única obsesión).
En la campaña de desprestigio contra el movimiento obrero y sus dirigentes, se criminaliza la batalla por los servicios mínimos. Los servicios mínimos son una anulación del derecho de huelga de los trabajadores a los que se nombra para ellos. Por tanto deben ser realmente mínimos y ajustados a los servicios esenciales para la salud y seguridad de las personas. El tribunal Supremo viene dando la razón en esto a los sindicatos..... pero a toro pasado una y otra vez. El PP quiere seguir con el desacato a los tribunales.
Por último, nadie está recordando que esta huelga se enmarca en una jornada de movilizaciones convocada a nivel europeo. No perdamos la esperanza de que otra salida a la crisis es posible.
jueves, 8 de julio de 2010
Privatización de las Cajas
El 22 de Mayo hice en este blog una entrada sobre este tema.
Ahora escribo en medio de la indignación ante la noticia de que se consuma el robo.
Si, un robo de lo poco que queda público en la acción financiera.
Ante lo que se venía venir, no entiendo la pasividad de las gentes y organizaciones de izquierda en este asunto.
Se actúa en dirección contraria a la que cacarean los "progres" cada vez que se generaliza sobre la actual crisis que sufrimos.
¿No era la política la que tenía que controlar el mercado?. Si las legislaciones tienen corto recorrido,¿Pues qué instrumentos quedan de acción directa?. No será con una Banca cada vez más fuerte para chantagear las políticas públicas.
No pide nadie responsabilidad a los gestores que lo hicieron mal. Con la excusa de que hay que lavar al niño, en lugar de tirar por la ventana el agua de la palangana, se tira directamente al niño.
Una cosa es modificar y DEMOCRATIZAR la participación de la política en la gestión de lo público y otra muy diferente es desmontar lo público cediendo a la falacia de la superioridad de las gestiones privadas.
¿Cuanto le queda a la enseñanza, la sanidad o ... las fuerzas armadas?.
¡Que verguenza de gobierno!
Ahora escribo en medio de la indignación ante la noticia de que se consuma el robo.
Si, un robo de lo poco que queda público en la acción financiera.
Ante lo que se venía venir, no entiendo la pasividad de las gentes y organizaciones de izquierda en este asunto.
Se actúa en dirección contraria a la que cacarean los "progres" cada vez que se generaliza sobre la actual crisis que sufrimos.
¿No era la política la que tenía que controlar el mercado?. Si las legislaciones tienen corto recorrido,¿Pues qué instrumentos quedan de acción directa?. No será con una Banca cada vez más fuerte para chantagear las políticas públicas.
No pide nadie responsabilidad a los gestores que lo hicieron mal. Con la excusa de que hay que lavar al niño, en lugar de tirar por la ventana el agua de la palangana, se tira directamente al niño.
Una cosa es modificar y DEMOCRATIZAR la participación de la política en la gestión de lo público y otra muy diferente es desmontar lo público cediendo a la falacia de la superioridad de las gestiones privadas.
¿Cuanto le queda a la enseñanza, la sanidad o ... las fuerzas armadas?.
¡Que verguenza de gobierno!
jueves, 1 de julio de 2010
Esperanza Aguirre
Al igual que el resto de dirigentes del PP, Esperanza Aguirre se jacta de conocer la profundidad de la crisis desde mucho antes que el gobierno de Zapatero.
Entonces ¿Por qué firma hace pocos meses un acuerdo con los trabajadores del Metro en el que no se recogen las bajadas salariales que ahora impone sin la menor negociación?.
Su irresponsable decisión no se puede apoyar en las medidas del gobierno de la nación porque este no afectó a las empresas públicas. Pero a mayor abundamiento, Esperanza Aguirre se ha caracterizado por confrontar e incluso incumplir cuantas leyes estatales le ha venido en gana.
¿Como puede acusar de politizar, una persona que hace oposición estatal en todas sus intervenciones y que está en campaña antisindical desde hace años?. Ha preferido una provocación política contra el gobierno dándole la patada a los sindicatos. Anulando su derecho constitucional de huelga al imponerles unos servicios mínimos que anulan el efecto de su esfuerzo. Sí, esfuerzo también económico, mientras los vagones llenos no le restan dinero a la empresa.
¿Como puede hablar de "huelga salvaje" quien jaleaba a los camioneros que colapsaban España y amenazaba a Zapatero con "esto no ha hecho más que empezar"?.
Ensoberbecida por la opinión de la patronal ("esta si que es buena") quiere ser la Margarita Tacher española, pero su afán de notoriedad le gastará malas pasadas (Recuérdese como se vino a toda prisa de Bombay, dejando allí a su delegación, para exhibir su victimismo en calcetines)
Entonces ¿Por qué firma hace pocos meses un acuerdo con los trabajadores del Metro en el que no se recogen las bajadas salariales que ahora impone sin la menor negociación?.
Su irresponsable decisión no se puede apoyar en las medidas del gobierno de la nación porque este no afectó a las empresas públicas. Pero a mayor abundamiento, Esperanza Aguirre se ha caracterizado por confrontar e incluso incumplir cuantas leyes estatales le ha venido en gana.
¿Como puede acusar de politizar, una persona que hace oposición estatal en todas sus intervenciones y que está en campaña antisindical desde hace años?. Ha preferido una provocación política contra el gobierno dándole la patada a los sindicatos. Anulando su derecho constitucional de huelga al imponerles unos servicios mínimos que anulan el efecto de su esfuerzo. Sí, esfuerzo también económico, mientras los vagones llenos no le restan dinero a la empresa.
¿Como puede hablar de "huelga salvaje" quien jaleaba a los camioneros que colapsaban España y amenazaba a Zapatero con "esto no ha hecho más que empezar"?.
Ensoberbecida por la opinión de la patronal ("esta si que es buena") quiere ser la Margarita Tacher española, pero su afán de notoriedad le gastará malas pasadas (Recuérdese como se vino a toda prisa de Bombay, dejando allí a su delegación, para exhibir su victimismo en calcetines)
martes, 22 de junio de 2010
gobierno débil
No me refiero a ministros quemados o a agotamiento provocado por la crisis.
Sino a estar maniatado por sus contradicciones. ¡Que tristeza produce el papelón de los dirigentes socialistas explicando las bondades de su giro a la derecha!. A algunos se les ve realmente incómodos.
Como la supuesta dignidad de un gobierno soberano les castra para reconocer la realidad de la correlación mundial de fuerzas, se deslizan por peor camino: servir de sostén ideológico de cualquier futuro ataque neoliberal que se produzca con la excusa ya bendecida de que “lo que hay que hacer es lo mejor que se puede hacer”.
Si por lo menos hicieran el ejercicio de humildad de reconocer que esa no es su propuesta y que se van a esforzar por remover los obstáculos que han impedido que su propuesta saliese adelante; por lo menos, digo, quedaría la referencia de un horizonte de esperanza y la referencia de una honestidad política.
Pongamos dos ejemplos de incoherencia:
Dicen que la reforma estaba para incentivar el empleo estable.
Si hay que abaratar el despido de los contratos indefinidos para potenciar su uso, con esa lógica podríamos llegar a anular la indemnización y así muchos más contratos serían indefinidos. Si, pero tan absolutamente precarios como un contrato por días. Ya no necesitaría el empresario otro tipo de contrato temporal.
Dicen que quieren incentivar otras formas de ajuste laboral en lugar del despido, pero hacen lo contrario de lo buscado. Facilitan más que el empresario elija el despido en lugar incentivar las otras vías de ajuste. Y encima, con dinero público incentivando el despido en lugar de la contratación.
Queda estéticamente mal decir a las bravas que se abarata la mano de obra.
Y seguimos esperando las medidas de reducción de déficit por la vía de los ingresos de quienes provocaron la crisis y se beneficiarán de ella. En este punto, ya he dicho en otra entrada que lo grave es que se les vea más timoratos que otros gobiernos de derecha.
Sino a estar maniatado por sus contradicciones. ¡Que tristeza produce el papelón de los dirigentes socialistas explicando las bondades de su giro a la derecha!. A algunos se les ve realmente incómodos.
Como la supuesta dignidad de un gobierno soberano les castra para reconocer la realidad de la correlación mundial de fuerzas, se deslizan por peor camino: servir de sostén ideológico de cualquier futuro ataque neoliberal que se produzca con la excusa ya bendecida de que “lo que hay que hacer es lo mejor que se puede hacer”.
Si por lo menos hicieran el ejercicio de humildad de reconocer que esa no es su propuesta y que se van a esforzar por remover los obstáculos que han impedido que su propuesta saliese adelante; por lo menos, digo, quedaría la referencia de un horizonte de esperanza y la referencia de una honestidad política.
Pongamos dos ejemplos de incoherencia:
Dicen que la reforma estaba para incentivar el empleo estable.
Si hay que abaratar el despido de los contratos indefinidos para potenciar su uso, con esa lógica podríamos llegar a anular la indemnización y así muchos más contratos serían indefinidos. Si, pero tan absolutamente precarios como un contrato por días. Ya no necesitaría el empresario otro tipo de contrato temporal.
Dicen que quieren incentivar otras formas de ajuste laboral en lugar del despido, pero hacen lo contrario de lo buscado. Facilitan más que el empresario elija el despido en lugar incentivar las otras vías de ajuste. Y encima, con dinero público incentivando el despido en lugar de la contratación.
Queda estéticamente mal decir a las bravas que se abarata la mano de obra.
Y seguimos esperando las medidas de reducción de déficit por la vía de los ingresos de quienes provocaron la crisis y se beneficiarán de ella. En este punto, ya he dicho en otra entrada que lo grave es que se les vea más timoratos que otros gobiernos de derecha.
jueves, 17 de junio de 2010
Lenguaje farragoso
-->
Debemos tomarnos en serio el acabar con el daño
que estamos haciendo a nuestro idioma desde los sindicatos y la izquierda.
En los documentos e intervenciones públicas de
quien quiere manifestar sensibilidad feminista se viene generalizando un
esfuerzo por modificar la gramática. Si bien es cierto que en la conversación
coloquial y en la literatura aún no ha calado.
Me resulta curioso que la crítica de este asunto
no lo trate casi nadie en público, cuando me consta que mucha gente (mujeres y
hombres) lo piensan. Creo que la causa es que hay un respeto comprensible a la
lucha feminista, que lleva incluso a un cierto “miedo” ante lo políticamente
incorrecto.
La lucha por la igualdad entre sexos es una de
las batallas permanentes y más importantes de la humanidad. Con importantes logros,
aunque tiene aún mucho camino por delante. Y, como es lógico, el papel de las
mujeres en esa lucha es el determinante. Todos los hombres estamos en deuda y
además avergonzados del machismo de las generaciones anteriores y de los importantes
restos en la nuestra.
Pero creo que en esa lucha (como en todas) se
cometen errores como el que aquí resalto. Consiste en confundir el sexo con el
género de las palabras. En castellano, las palabras tienen género con relativa
dependencia de su terminación, con un criterio genérico de atenerse a las
terminaciones en “a” o en “o”.
El sexo de animales y personas es otra cosa.
Igual que “mesa” no es sexualmente femenina, “fisioterapeuta” tampoco lo
es.
Hay más o menos machismo en todas las sociedades
de este planeta. Hay machismo por tanto también en el lenguaje, en muchos usos
y expresiones que hay que erradicar. Pero las gramáticas de distintas lenguas
son diferentes y unas tienen un tratamiento de los masculinos y femeninos o un
tratamiento de los genéricos diferentes a otras, y no lo son por ser sociedades
mas o menos machistas. ¿Son acaso más feministas los españoles de hace 50 años
que los ingleses de hoy porque estos no tienen, por ejemplo, ni siquiera una palabra
propia para designar a las profesoras?. Por el contrario, ¿fue por feminismo el
no tener diferenciados los pronombres?. ¿Han tenido hace siglos un solo
artículo (the) para no discriminar a las mujeres?. Obviamente NO.
Leo a menudo que estamos ante un esfuerzo-batalla
lingüistica que busca hacer “visibles“ a las mujeres. Cosa muy loable en todos
los aspectos de la sociedad. Pero la gramática son normas para el
entendimiento.
La cuestión se manifiesta fundamentalmente en dos
aspectos:
1.- La búsqueda de palabras nuevas.
Fundamentalmente en las profesiones o
actividades. Esto no complica mucho el lenguaje. De hecho hay varias
actividades en las que, de manera natural siempre ha habido o han aparecido
otras palabras.
Una cosa es que la mayoría de las profesiones
fueran ejercidas por varones y otra el género de las palabras. Las profesiones
acaban en “o”, en “a”, o en otras terminaciones y eso no debe ser
asimilado al género sexual.
Así, las profesiones terminadas en
“ista”(periodista, dentista) ,o en “l” o “z” (cónsul, púgil, portavoz, juez), o
en “e”(amanuense, cicerone) se les deja quedar, pero hay que cambiar otras que
acaban en “o” porque parecen
masculinas, aunque admiten que se mantengan algunas, como “piloto”, o “modelo”,
que funcionan como comunes.
¿Por qué se plantea como invisibles a las mujeres
en las profesiones terminadas en “o” y sin embargo pudieran quedar invisibles
los hombres en las profesiones terminadas en “a”? (periodista, fisioterapeuta,
taxista...). ¿Creamos periodisto y fisioterapeuto?... Luego ese no es el
criterio.
Curioso es el caso de las palabras terminadas en
“ente”, (escribiente, presidente, asistente…) que suelen referirse a “el ser
(el ente) que hace esa acción”, y aún así se inventa un femenino “enta” a
veces.
En castellano los artículos el/la y los/las sirven perfectamente para distinguir a hombres
y mujeres en profesiones o adjetivos de muy variadas terminaciones cuando hace
falta diferenciación (la juez). Pero ¿y cuando nos referimos a todos?
(genérico)
2.- El uso del genérico plural.
Sencillamente se propone que desaparezca el
genérico. Y este sí es un asunto muy grave.
Se
necesita un único genérico y desde hace siglos el lenguaje ha evolucionado
hacia uno, añadiendo una “ese”. De modo que diremos: “las cebras, las jirafas y
los nús de la sabana” sin decir con ello que no hay machos o hembras entre unas
y otros. O: “es una película para niños, jóvenes y ancianos”. NINGÚN IDIOMA se
para a decir: los niños y las niñas, los y las jóvenes y los ancianos y las
ancianas. El genérico (como su nombre indica) se usa para generalizar y presupone
ambos sexos.
A mí lo que me preocupa es que la necesaria lucha
contra el machismo en el lenguaje y en las expresiones populares se traslade a
unas prácticas que hacen farragosa la expresión. Entre otras cosas, porque en
castellano deben concordar en género el nombre con el artículo y el adjetivo,
cosa que ni los escritos más “correctos” se atreven a hacer.
Es una lucha absurda porque creo que el lenguaje no
evoluciona por consignas, sino de otra manera, que suele ser hacia la
simplificación. (obsérvese como están desapareciendo muchos artículos entre los
periodistas).
En esta cruzada lingüista, ni siquiera los textos
más supuestamente feministas pasan la prueba del algodón de utilizar siempre
“os/as”. Se hace imposible. Ejemplo:
“Los/las cooperantes y cooperantas de los campos
de refugiados y refugiadas están contentos y contentas porque los/las leones y
leonas han dejado de merodear.....”. Si eso no pasa en un texto, no digamos en
una intervención hablada, en la que se intercalan más las correcciones e
incorrecciones “inclusivas”
Sería curioso “traducir” a ese lenguaje las obras
maestras de la literatura. ¡¡Prueba a hacerlo con las canciones!!.
Es curioso que JAMÁS se usa el doble
empresarios/empresarias.
Curioso también es que se cambia el nombre a la
APA, Asociación de Padres de Alumnos por AMPA, Asociación de padres “y madres”
de alumnos, pero no se hace lo que sería
lo suyo: decir AMPAAS. Asociación de padres y madres de alumnos y alumnas.
El origen está en considerar sexual el género
gramatical y para evitarlo, se inventan fórmulas para cambiar el idioma que se
están concretando en inventos que cualquiera pueda proponer.
Una es decir: "personas paradas".
Redundancia, porque es claro que no nos
referimos a... caballos parados. Se hace para variar después de unos
cuantos "parados y paradas".
Otra es buscar palabras que eviten referirse
directamente a las personas. Así se vita ciudadanos/as sustituyéndolo por
ciudadanía, que no es exactamente lo mismo y que es un esfuerzo que sólo se
puede aplicar en limitados casos.
3.- Otros pequeños problemas.
La arroba. Sólo puede emplearse cuando se parte
de una palabra terminada en “o”.
La barra inclinada. Los/as compañeros/as están
concienciados/as. Puede valer para ahorrar espacio en los textos escritos.
Pero tanto la barra como la arroba tienen un
problema si ese texto debe ser leído en voz alta, porque entonces obliga sobre
la marcha a una traducción, como: los compañeros y las compañeras están
concienciados y concienciadas. (Porque las compañeras no están “concienciados”)
Así, en el movimiento del 15M (en el que
participo) pretenden evitar el doble genérico mediante otro signo: la
"x". Otros siguen usando la "@".
La novedad ahora es usar sólo el femenino provocando
extrañeza que dificulta la comprensión y contradiciendo el principio original
de ser “inclusivos” y evitar “invisibilidades”. La confusión no tiene
límites. He escuchado la excusa
de que es una forma de decir, implícitamente, las personas. Pero podría
referirse a los seres humanos, o “el personal” que son gramaticalmente
masculinos. A lo mejor a las feministas argentinas se les ocurre otro signo.
Probemos a mezclar: Nosotrxs estamos decididos y
decididas a enfrentarnos a los/las patron@s, y por eso, debemos estar todas
unidas.
Esta locura volverá locos a los traductores
automáticos, los diccionarios, los estudiantes del castellano.
En realidad estamos ante un signo de
identificación grupal a modo de jerga de secta, lo que en inglés se llama
“slang”. Una simbología para dejar claro que somos más feministas que nadie,
pero un error de comunicación ante la gente “normal”, porque un principio
elemental es que la gente no se pierda en la forma para concentrarla en el
fondo. Trivializar y ridiculizar la importante lucha feminista, que puede usar
esas energías en la inclusión y visibilización REAL.
Como ya hemos visto, ¿por qué habríamos de
limitarnos a aplicar estas normas en los humanos y no en los animales, que
también tienen diferencia sexual?
Deberíamos igualmente
hacer el mismo esfuerzo, con los animales que “no tienen femenino” y crearlo.
Así, deberíamos imponer poco a poco el uso de ornitorrinca, antílopa, o buitra.
¡Pero claro!, los que terminan en “a” se quedan
como están, y los jirafos, hienos, águilos y cebros se quedan “invisibles”.
¡¡POR FAVOR ¡!
En definitiva, este camino destroza el lenguaje.
PARA NADA. Años buscando acercar el lenguaje cotidiano al oficial y nos
encontramos ahora con un lenguaje que sólo se utiliza ante públicos, y sólo si
son “amigos”, porque esas mismas personas hablan con normalidad en privado.
Se que toco un tema sensible, pero es un tema en
el que además tenemos responsabilidad.
Y ES URGENTE, porque lo peor es que una vez que
empieza a triunfar el error de duplicar los genéricos, entonces se hará
necesario hacerlo siempre, porque, caso contrario, se entenderá que nos estamos
refiriendo exclusivamente a los varones.
sábado, 12 de junio de 2010
Los mercados, ¿realidad o excusa?
Casi nadie se pregunta cómo quiere que sea su vida, su país, su mundo. Es como tiene que ser, braman los listos. ¿Creíamos habernos librado del fatalismo social de hace unos siglos?. Pues no. Ahora el señor, o la religión son “los mercados”.
Castrado y desesperado el pueblo soberano, las tropas neoliberales alcanzan sus penúltimos objetivos…. ¿recordáis ese bando?.
Como cualquier diós que se precie, tiene que abarcarlo todo. Mercantilizado el arte, el deporte, el ocio, o el amor, esta crisis sirve para poner en evidencia lo que muchos han denunciado desde la semiclandestinidad informativa: el excesivo poder, y por tanto poder político, de los financieros.
Pero si hubiéramos hecho siempre caso a los mercados, hoy seguiríamos en el capitalismo salvaje y los niños haciendo jornadas de sol a sol.
Nos hablaban de un mercado como método eficiente de asignación de recursos, de distribución de bienes, de selección de iniciativas emprendedoras. Hemos visto en las últimas décadas como el mercado del dinero se come a los demás mercados de economías productivas. Crece como un cáncer alimentado por la velocidad de sus movimientos a golpe de tecla de ordenador.
Ahora resulta que el dinero, acollonado por sus propios excesos, no fluye, pero los gobiernos sí se lo dan a los bancos y a interés ridículo para que estos se lo presten a los gobiernos a un interés mayor. Mayor cuanto más alta sea la tasa de riesgo que se inventen SUS agencias de rating.
Muchos ahora se excusan en que hacemos lo que nos mandan. Pero la pregunta es si hay que lamerle los piés al mandón o procurar que nos deje en paz.
Castrado y desesperado el pueblo soberano, las tropas neoliberales alcanzan sus penúltimos objetivos…. ¿recordáis ese bando?.
Como cualquier diós que se precie, tiene que abarcarlo todo. Mercantilizado el arte, el deporte, el ocio, o el amor, esta crisis sirve para poner en evidencia lo que muchos han denunciado desde la semiclandestinidad informativa: el excesivo poder, y por tanto poder político, de los financieros.
Pero si hubiéramos hecho siempre caso a los mercados, hoy seguiríamos en el capitalismo salvaje y los niños haciendo jornadas de sol a sol.
Nos hablaban de un mercado como método eficiente de asignación de recursos, de distribución de bienes, de selección de iniciativas emprendedoras. Hemos visto en las últimas décadas como el mercado del dinero se come a los demás mercados de economías productivas. Crece como un cáncer alimentado por la velocidad de sus movimientos a golpe de tecla de ordenador.
Ahora resulta que el dinero, acollonado por sus propios excesos, no fluye, pero los gobiernos sí se lo dan a los bancos y a interés ridículo para que estos se lo presten a los gobiernos a un interés mayor. Mayor cuanto más alta sea la tasa de riesgo que se inventen SUS agencias de rating.
Muchos ahora se excusan en que hacemos lo que nos mandan. Pero la pregunta es si hay que lamerle los piés al mandón o procurar que nos deje en paz.
jueves, 10 de junio de 2010
Los empresarios
Los políticos y publicistas de la derecha reparten ahora sus culpas entre el gobierno "de Zapatero" y los sindicatos.
Para ellos, estos se han desprestigiado por convocar una huelga igual que se desprestigiaban por no convocarla desde hace dos años. De manual.
Pero ¿Y el prestigio de los empresarios? (Palabra tabú incluso para muchos comentaristas progresistas, ¡y no digamos el gobierno!).
Unos señores, que son los que han despedido a esos tan manoseados millones de trabajadores, tenían a su disposición el siguiente país:
1º.- Un país que recibe ingentes cantidades de dinero de Europa. Eso es actividad económica.
2º.- Que tenía el crédito fácil. Si los bancos ahora no se lo dan, serán sus compañeros de la banca quienes no lo hacen.
3º.- Que cuenta con la mano de obra juvenil más cualificada de nuestra historia. Base importante para poder lanzarse a actividades más productivas e innovadoras.
4º.- Que dispone de multiples formas de desgravación fiscal y formas de contratación a la carta. Y si resulta que hay demasiados contratos temporales es porque se concatenan para actividades estables con el elemental fin de pagar menos.
5º.- Que tiene un altísimo porcentaje de economía sumergida y dinero negro ¿eso es de los trabajadores?.
Los empresarios parecen apostar por el modelo tercermundista de competir sobre la base de costes salariales bajos. ¿Eso les prestigia más que el esfuerzo en la innovación y el riesgo, que siempre han esgrimido para justificar sus elevados beneficios?.
Parece que sería más importante una reforma empresarial que laboral, y sin embargo, casi todo el mundo da por supuesto la reforma laboral "que hay que hacer". La que corresponda a una victoria de los empresarios sobre los derechos de una Europa social en trance de der derrotada por los causantes de la crisis.
Están consiguiendo que los ciudadanos se aborreguen ante lo "inevitable" del triunfo neoliberal.
Para ellos, estos se han desprestigiado por convocar una huelga igual que se desprestigiaban por no convocarla desde hace dos años. De manual.
Pero ¿Y el prestigio de los empresarios? (Palabra tabú incluso para muchos comentaristas progresistas, ¡y no digamos el gobierno!).
Unos señores, que son los que han despedido a esos tan manoseados millones de trabajadores, tenían a su disposición el siguiente país:
1º.- Un país que recibe ingentes cantidades de dinero de Europa. Eso es actividad económica.
2º.- Que tenía el crédito fácil. Si los bancos ahora no se lo dan, serán sus compañeros de la banca quienes no lo hacen.
3º.- Que cuenta con la mano de obra juvenil más cualificada de nuestra historia. Base importante para poder lanzarse a actividades más productivas e innovadoras.
4º.- Que dispone de multiples formas de desgravación fiscal y formas de contratación a la carta. Y si resulta que hay demasiados contratos temporales es porque se concatenan para actividades estables con el elemental fin de pagar menos.
5º.- Que tiene un altísimo porcentaje de economía sumergida y dinero negro ¿eso es de los trabajadores?.
Los empresarios parecen apostar por el modelo tercermundista de competir sobre la base de costes salariales bajos. ¿Eso les prestigia más que el esfuerzo en la innovación y el riesgo, que siempre han esgrimido para justificar sus elevados beneficios?.
Parece que sería más importante una reforma empresarial que laboral, y sin embargo, casi todo el mundo da por supuesto la reforma laboral "que hay que hacer". La que corresponda a una victoria de los empresarios sobre los derechos de una Europa social en trance de der derrotada por los causantes de la crisis.
Están consiguiendo que los ciudadanos se aborreguen ante lo "inevitable" del triunfo neoliberal.
lunes, 31 de mayo de 2010
Coste del despido
Y si de salir del altísimo paro actual se trata,
PREGUNTA CLAVE:
¿Cuantos trabajadores han dejado de contratar los empresarios en los últimos dos años por culpa del alto costo del despido?.
MI RESPUESTA: NINGUNO.
Si realmente tiene necesidad de mano de obra, porque (ya es dificil) hay mercado y demanda para lo suyo, puede contratar a temporales incluso por semanas; por obra determinada; a tiempo parcial; eventual por circunstancias de la producción; en prácticas; de formación; fijo-discontinuo; de relevo .... incluso a través de empresas de trabajo temporal.
Y si tiene el gusto (o "la caridad") de contratar a un indefinido y se quiere ahorrar la posible indemnización futura, no tiene más que despedirlo de forma PROCEDENTE y con razones objetivas.
Apesta el mantra cotidiano sobre este tema.
PREGUNTA CLAVE:
¿Cuantos trabajadores han dejado de contratar los empresarios en los últimos dos años por culpa del alto costo del despido?.
MI RESPUESTA: NINGUNO.
Si realmente tiene necesidad de mano de obra, porque (ya es dificil) hay mercado y demanda para lo suyo, puede contratar a temporales incluso por semanas; por obra determinada; a tiempo parcial; eventual por circunstancias de la producción; en prácticas; de formación; fijo-discontinuo; de relevo .... incluso a través de empresas de trabajo temporal.
Y si tiene el gusto (o "la caridad") de contratar a un indefinido y se quiere ahorrar la posible indemnización futura, no tiene más que despedirlo de forma PROCEDENTE y con razones objetivas.
Apesta el mantra cotidiano sobre este tema.
sábado, 22 de mayo de 2010
Van a por las Cajas.
OJO.
Hace mucho que los poderes financieros tienen en el punto de mira dos grandes bocados: los billones de las pensiones y las Cajas de Ahorros.
Son insaciables.
Las Cajas son públicas: nuestras.
Sus problemas de gestión no son mayores que los de los bancos. Si mangonean sus dirigentes electos, más mangonean los dirigentes divinos de las instituciones financieras privadas, y no los podemos cambiar.
Lo cierto es que a lo largo de los años, los beneficios de sus funciones sociales están ahí para la ciudadanía.
Vamos al revés.
-En un momento en el que en el mundo entero se ha echado en falta un mayor control público de los mercados financieros.
-Cuando se echa en cara a los gobiernos el no tener instrumentos suficientes para que el crédito se de a quien de verdad lo necesita.
-Cuando se echa de menos a una banca pública y todo el mundo pide forzar la actividad y competencias del ICO.
...
Resulta que se quiere aprovechar para poner las bases de la futura privatización de las Cajas.
Al principio de la crisis, cuando se hablaba de reforma del sector financiero se hablaba de otra cosa. En España están enseñando sus verdaderas intenciones.
Lo malo es la corriente neoliberal que viene empujando a las Cajas a parecerse a los bancos para así facilitar el paso final de su privatización.
¿Que pintan las Cajas (e incluso los bancos) haciéndose con paquetes empresariales?. Naturalmente, de grandes empresas, ¡Y luego nos quejamos de que no tienen dinero par prestarselo a las PIMES!
Su pequeño tamaño sería en los actuales momentos causa de ser comidas por el pez grande.... si fueran privadas y sometidas al mercado. Pero no lo son, y pueden perfectamente salir de la actual crisis si reciben las mismas ayudas que en otros sitios se da a los bancos. ¡A ver si ahora lo público va a merecer menos ayuda, desde lo público, que lo privado!. Por lo menos ese dinero revierte a la sociedad sin enrriquecer a las oligarquías financieras.
Eso no quita que se depuren responsabilidades de sus gestores, como los de cualquier servicio público mal gestionado.
Las Cajas pueden y deben mantenerse en el ámbito de su cercanía al territorio y sus necesidades concretas.
Fusionar Cajas de diferentes Comunidades y permitir la entrada de capital las desnaturaliza. Además, si, como leí el otro día, alguna de esas Cajas se plantea comprar entidades en el extrangero, estamos abocados a que con la excusa de la libre competencia y de la odiada participación pública en ella, el camino de la privatización se recorrerá.
Ahora el utraliberal MAFO habla de vender una Caja al mejor postor
Otro bocado que se llevan los provocantes y controladores de esta crisis.
Hace mucho que los poderes financieros tienen en el punto de mira dos grandes bocados: los billones de las pensiones y las Cajas de Ahorros.
Son insaciables.
Las Cajas son públicas: nuestras.
Sus problemas de gestión no son mayores que los de los bancos. Si mangonean sus dirigentes electos, más mangonean los dirigentes divinos de las instituciones financieras privadas, y no los podemos cambiar.
Lo cierto es que a lo largo de los años, los beneficios de sus funciones sociales están ahí para la ciudadanía.
Vamos al revés.
-En un momento en el que en el mundo entero se ha echado en falta un mayor control público de los mercados financieros.
-Cuando se echa en cara a los gobiernos el no tener instrumentos suficientes para que el crédito se de a quien de verdad lo necesita.
-Cuando se echa de menos a una banca pública y todo el mundo pide forzar la actividad y competencias del ICO.
...
Resulta que se quiere aprovechar para poner las bases de la futura privatización de las Cajas.
Al principio de la crisis, cuando se hablaba de reforma del sector financiero se hablaba de otra cosa. En España están enseñando sus verdaderas intenciones.
Lo malo es la corriente neoliberal que viene empujando a las Cajas a parecerse a los bancos para así facilitar el paso final de su privatización.
¿Que pintan las Cajas (e incluso los bancos) haciéndose con paquetes empresariales?. Naturalmente, de grandes empresas, ¡Y luego nos quejamos de que no tienen dinero par prestarselo a las PIMES!
Su pequeño tamaño sería en los actuales momentos causa de ser comidas por el pez grande.... si fueran privadas y sometidas al mercado. Pero no lo son, y pueden perfectamente salir de la actual crisis si reciben las mismas ayudas que en otros sitios se da a los bancos. ¡A ver si ahora lo público va a merecer menos ayuda, desde lo público, que lo privado!. Por lo menos ese dinero revierte a la sociedad sin enrriquecer a las oligarquías financieras.
Eso no quita que se depuren responsabilidades de sus gestores, como los de cualquier servicio público mal gestionado.
Las Cajas pueden y deben mantenerse en el ámbito de su cercanía al territorio y sus necesidades concretas.
Fusionar Cajas de diferentes Comunidades y permitir la entrada de capital las desnaturaliza. Además, si, como leí el otro día, alguna de esas Cajas se plantea comprar entidades en el extrangero, estamos abocados a que con la excusa de la libre competencia y de la odiada participación pública en ella, el camino de la privatización se recorrerá.
Ahora el utraliberal MAFO habla de vender una Caja al mejor postor
Otro bocado que se llevan los provocantes y controladores de esta crisis.
viernes, 21 de mayo de 2010
Pensionistas
Esto puede sonar muuy mal, pero ...
Los pensionistas no son un sector castigado por la crisis. ESO ES MENTIRA. Han mantenido (o aumentado) su poder adquisitivo en una época de recesión.
Los castigados son: primero los parados, y segundo todos los trabajadores, que ven sus derechos y sus salarios a la baja en el día a día.
No debería ser, pero la auténtica amenaza para las pensiones es la que se ha venido barajando en los meses pasados, es decir, el cobro futuro de las pensiones (de nuevo para los actuales activos). No desde luego una congelación de su valor hoy (para una parte de ellos) durante un año en el que tampoco se espera un alto crecimiento del IPC.
No comparto la medida del gobierno, pero este asunto tan sensible y populista es el centro del ataque de la derecha, mientras que la bajada de salarios a los trabajadores públicos tendrá además un cierto efecto arrastre sobre el resto de los salarios.
Y mientras, Zapatero más acojonao que la derecha europea.
Los pensionistas no son un sector castigado por la crisis. ESO ES MENTIRA. Han mantenido (o aumentado) su poder adquisitivo en una época de recesión.
Los castigados son: primero los parados, y segundo todos los trabajadores, que ven sus derechos y sus salarios a la baja en el día a día.
No debería ser, pero la auténtica amenaza para las pensiones es la que se ha venido barajando en los meses pasados, es decir, el cobro futuro de las pensiones (de nuevo para los actuales activos). No desde luego una congelación de su valor hoy (para una parte de ellos) durante un año en el que tampoco se espera un alto crecimiento del IPC.
No comparto la medida del gobierno, pero este asunto tan sensible y populista es el centro del ataque de la derecha, mientras que la bajada de salarios a los trabajadores públicos tendrá además un cierto efecto arrastre sobre el resto de los salarios.
Y mientras, Zapatero más acojonao que la derecha europea.
jueves, 13 de mayo de 2010
¿Ajuste duro?
El gobierno se está equivocando gravemente en la explicación de las medidas tomadas.
Por mucho que haya cambiado la situación desde la entrevista Zapatero-Rajoy, allí Zapatero dijo que una reducción más drástica del déficit comprometía el proceso de salida de la crisis.
Eso, además de ser cierto, no hay quien lo borre de las hemerotecas.
Por tanto, hay que decir con valentía que los especuladores y "los mercados" financieros, en esos días, han impuesto en toda Europa esa salida. Que no era nuestra opción. El planteamiento de Rajoy es que había que haberse doblegado desde el principio, y de hecho ha colaborado a esta solución alimentando las reticencias contra nuestro país.
Si no se explica así, ¿como se explican las decisiones europeas?.
Si hasta el ministro de financias sueco habla del lobo, la consecuencia es que hay que actuar contra el lobo, no ofrecerle el cuello de la presa. Lo realmente grave es que no se aproveche por lo menos este recorte a los de abajo para implementar medidas contra los especuladores o para modificaciones en la estructura de ingresos del Estado.
Es buen momento, porque coincide con los ajustes para los demás; porque todos los países están cabreados por lo mismo y eso reduce el riesgo de acoso frente a un país que lo hiciera aisladamente, y porque, en su demagogia, hasta el PP ha hecho referencioa a que no se perjudique a "los de abajo".
Si no se hace ahora, ¿cuando se va a hacer?.
Basta de juegos florales. Estamos en el momento clave de la determinación de quien paga la crisis y cómo salimos de ella.
Por mucho que haya cambiado la situación desde la entrevista Zapatero-Rajoy, allí Zapatero dijo que una reducción más drástica del déficit comprometía el proceso de salida de la crisis.
Eso, además de ser cierto, no hay quien lo borre de las hemerotecas.
Por tanto, hay que decir con valentía que los especuladores y "los mercados" financieros, en esos días, han impuesto en toda Europa esa salida. Que no era nuestra opción. El planteamiento de Rajoy es que había que haberse doblegado desde el principio, y de hecho ha colaborado a esta solución alimentando las reticencias contra nuestro país.
Si no se explica así, ¿como se explican las decisiones europeas?.
Si hasta el ministro de financias sueco habla del lobo, la consecuencia es que hay que actuar contra el lobo, no ofrecerle el cuello de la presa. Lo realmente grave es que no se aproveche por lo menos este recorte a los de abajo para implementar medidas contra los especuladores o para modificaciones en la estructura de ingresos del Estado.
Es buen momento, porque coincide con los ajustes para los demás; porque todos los países están cabreados por lo mismo y eso reduce el riesgo de acoso frente a un país que lo hiciera aisladamente, y porque, en su demagogia, hasta el PP ha hecho referencioa a que no se perjudique a "los de abajo".
Si no se hace ahora, ¿cuando se va a hacer?.
Basta de juegos florales. Estamos en el momento clave de la determinación de quien paga la crisis y cómo salimos de ella.
martes, 11 de mayo de 2010
Las explicaciones de Bono
Estoy entusiasmado con las exigencias de explicaciones que el PP plantea todos los días al presidente del Parlamento.
¡Que exquisitez democrática!, ¡qué apuesta por la honestidad y la transparencia!.
Sólo le falta una cosa: COHERENCIA.
Osea, que un político con la exclusiva denuncia de un medio de comunicación sobre su patrimonio y relaciones, no debe lmitarse a presentar pruebas a la fiscalía, a la Mesa del Congreso o en diferentes comparecencias públicas. Debe desnudarse del todo, donde y como el PP quiera.
Pero otro político, con pruebas fehacientes de delito practicadas por la policía, con cargo judicial, blanqueo y fuga de dinero; todo ello relacionado con una trama de delincuentes ...., ese otro político puede estar callado como una tumba desde hace un año. No me vale que "antesdeayer" haya dimitido de sus cargos.
Como escribí el 24 de abril, no entiendo que políticos y periodistas, (naturalmente que no sean afines al PP) no hagan esta sencilla apreciación.
¡Que exquisitez democrática!, ¡qué apuesta por la honestidad y la transparencia!.
Sólo le falta una cosa: COHERENCIA.
Osea, que un político con la exclusiva denuncia de un medio de comunicación sobre su patrimonio y relaciones, no debe lmitarse a presentar pruebas a la fiscalía, a la Mesa del Congreso o en diferentes comparecencias públicas. Debe desnudarse del todo, donde y como el PP quiera.
Pero otro político, con pruebas fehacientes de delito practicadas por la policía, con cargo judicial, blanqueo y fuga de dinero; todo ello relacionado con una trama de delincuentes ...., ese otro político puede estar callado como una tumba desde hace un año. No me vale que "antesdeayer" haya dimitido de sus cargos.
Como escribí el 24 de abril, no entiendo que políticos y periodistas, (naturalmente que no sean afines al PP) no hagan esta sencilla apreciación.
jueves, 6 de mayo de 2010
Grecia
¿Recuerdan ustedes la velocidad con la que los gobiernos acudían a salvar las cuentas de sus instituciones financieras amenazadas por la bancarrota?. ¿Se les puso alguna exigencia drástica?. ¿Verdad que no es comparable con el retraso en acudir a salvar a un país aliado, ni con las draconianas condiciones impuestas a Grecia?.
Las cuentas públicas griegas, (como las nuestras) están lastradas por la vergonzosa evasión fiscal de quien se puede permitir esas técnicas, pero las medidas exigidas A LOS GRIEGOS van a servir para pagar las deudas que el Estado tiene con los bancos alemanes (y otros), y de paso reducir su sector público, reducir derechos de los trabajadores, aumentar los impuestos indirectos... Se está aplicando a Grecia la misma medicina del Fondo Monetario que ha hundido a países periféricos, pero ahora en la Europa del euro.
Es escandaloso que el Banco Central Europeo preste a la banca privada dinero al 1% y estos dedican el dinero a prestarselo a los gobiernos al 3 o al 5%. Negocio seguro. Negocio que pretenden incrementar por el método de agitar los miedos y los informes interesados para socabar el prestigio de ciertos países y así prestar el dinero aún más caro.
Eso es lo que está pasando en estos días, y determinados dirigentes conservadores en España participando en el descrédito con tal de sacar votos. Vomitivo.
Se hechan en falta las convocatorias comunes de las organizaciones sindicales europeas para poner en el punto de mira de la sociedad la auténtica cuestión de nuestros días: ¿QUIEN VA A PAGAR LA SALIDA DE LA CRISIS?. Porque de las iniciales declaraciones de que se iban a controlar las financias especulativas y los paraísos fiscales, nada.En los países desarrollados llevamos varios años en los que se reduce el porcentaje del PIB que se llevan los asalariados. Pero a las cúpulas empresariales y financieras les parece poco y pretenden utilizar su propia crisis para darle una vuelta de tuerca a los ciudadanos.
Me descorazona el silencio generalizado ante los mensajes reaccionarios. "Hay que tomar medidas drásticas", "medidas valientes". Pero ¿Por qué se supone que son contra los ciudadanos?. La valentía que les falta a nuestros gobernantes es la de actuar contra los poderosos.
Las cuentas públicas griegas, (como las nuestras) están lastradas por la vergonzosa evasión fiscal de quien se puede permitir esas técnicas, pero las medidas exigidas A LOS GRIEGOS van a servir para pagar las deudas que el Estado tiene con los bancos alemanes (y otros), y de paso reducir su sector público, reducir derechos de los trabajadores, aumentar los impuestos indirectos... Se está aplicando a Grecia la misma medicina del Fondo Monetario que ha hundido a países periféricos, pero ahora en la Europa del euro.
Es escandaloso que el Banco Central Europeo preste a la banca privada dinero al 1% y estos dedican el dinero a prestarselo a los gobiernos al 3 o al 5%. Negocio seguro. Negocio que pretenden incrementar por el método de agitar los miedos y los informes interesados para socabar el prestigio de ciertos países y así prestar el dinero aún más caro.
Eso es lo que está pasando en estos días, y determinados dirigentes conservadores en España participando en el descrédito con tal de sacar votos. Vomitivo.
Se hechan en falta las convocatorias comunes de las organizaciones sindicales europeas para poner en el punto de mira de la sociedad la auténtica cuestión de nuestros días: ¿QUIEN VA A PAGAR LA SALIDA DE LA CRISIS?. Porque de las iniciales declaraciones de que se iban a controlar las financias especulativas y los paraísos fiscales, nada.En los países desarrollados llevamos varios años en los que se reduce el porcentaje del PIB que se llevan los asalariados. Pero a las cúpulas empresariales y financieras les parece poco y pretenden utilizar su propia crisis para darle una vuelta de tuerca a los ciudadanos.
Me descorazona el silencio generalizado ante los mensajes reaccionarios. "Hay que tomar medidas drásticas", "medidas valientes". Pero ¿Por qué se supone que son contra los ciudadanos?. La valentía que les falta a nuestros gobernantes es la de actuar contra los poderosos.
lunes, 3 de mayo de 2010
Ley de amnistía
Se amnistiaron todos los "delitos de intencionalidad política". ¿El genocidio sistemático puede considerarse tal?.
Una Ley reclamada en la calle por los represaliados por el franquismo consigue abrirse paso en la transición. Mantiene, incluso en su votación, la oposición de los franquistas, que nunca entendieron esta Ley como la redención de sus culpas sino de las de los derrotados y sus sucesores.
Todo el texto de la Ley rezuma la explícita referencia a los luchadores antifranquistas, salvo una refrencia a:" los delitos y faltas que pudieran haber cometido las autoridades, funcionarios y agentes del orden público con motivo u ocasión de la investigación y persecución de los actos incluidos en esta Ley". Como no había autoridades ni funcionarios perjudicados por esos motivos, los únicos (miles) afectados por la Ley fueron los represaliados por ellos.
Per0 la amnistía, la transición y la consiguiente Constitución, FUERON UN ACIERTO. Cada acto lo vemos y juzgamos en la historia valorando el contexto. Se equivocan quienes las denostan alegando que hubiera que haberse alcanzado algo más parecido a la ruptura. Pero ¿hubiera sido posible?. La opinión es libre de especular lo que hubiera pasado si..... Pero opino que la correlación de fuerzas no permitía llegar más lejos en la justa reivindicación de una democracia plena y una plena restitución de la memoria y derechos de los demócratas; desde la república hasta 1977. Aunque tocados, estaban en ejercicio todos los poderes franquistas del Estado. No habían sido derrotados con estrépito como los poderes fascistas tras la 2ª guerra mundial.
Sin embargo hoy hay otra correlación de fuerzas. Todos o casi todos somos demócratas. Nadie en el arco parlamentario se declara ideológica ni políticamente heredero de la dictadura.
Eso significa que si hoy se plantea una actitud más nítida de reivindicación de lo que significó la república frente al golpe militar y posterior dictadura, eso no debe molestar a nadie.
Que hoy se puede recuperar con orgullo la memoria de los que lucharon por la libertad y por los derechos de los trabajadores.
Que, aunque pudieran reconocerse los errores de la república o, posteriormente, de los antifranquistas, estos no deben ser puestos en el mismo plano que los liberticidas.
Las reticencias de la derecha española en estos últimos años a cada caída de símbolos y estatuas, o a cada modificación legislativa que implicara un posicionamiento antifranquista, empieza a ser preocupante. Ya dije que puede ser comprensible en los primeros años tras la transición, pero ahora.....
Al hablar de la guerra y el franquismo, la línea que debe trazarse es entre democratas y fascistas, y la derecha de hoy debe de una vez encontrar su posición.
¿Acaso hablan del peligro de las dos Españas porque se sienten vinculados en la misma España que se levantó en armas?. Hoy no hay dos Españas. Todos somos demócratas. ¿o no?.
Una Ley reclamada en la calle por los represaliados por el franquismo consigue abrirse paso en la transición. Mantiene, incluso en su votación, la oposición de los franquistas, que nunca entendieron esta Ley como la redención de sus culpas sino de las de los derrotados y sus sucesores.
Todo el texto de la Ley rezuma la explícita referencia a los luchadores antifranquistas, salvo una refrencia a:" los delitos y faltas que pudieran haber cometido las autoridades, funcionarios y agentes del orden público con motivo u ocasión de la investigación y persecución de los actos incluidos en esta Ley". Como no había autoridades ni funcionarios perjudicados por esos motivos, los únicos (miles) afectados por la Ley fueron los represaliados por ellos.
Per0 la amnistía, la transición y la consiguiente Constitución, FUERON UN ACIERTO. Cada acto lo vemos y juzgamos en la historia valorando el contexto. Se equivocan quienes las denostan alegando que hubiera que haberse alcanzado algo más parecido a la ruptura. Pero ¿hubiera sido posible?. La opinión es libre de especular lo que hubiera pasado si..... Pero opino que la correlación de fuerzas no permitía llegar más lejos en la justa reivindicación de una democracia plena y una plena restitución de la memoria y derechos de los demócratas; desde la república hasta 1977. Aunque tocados, estaban en ejercicio todos los poderes franquistas del Estado. No habían sido derrotados con estrépito como los poderes fascistas tras la 2ª guerra mundial.
Sin embargo hoy hay otra correlación de fuerzas. Todos o casi todos somos demócratas. Nadie en el arco parlamentario se declara ideológica ni políticamente heredero de la dictadura.
Eso significa que si hoy se plantea una actitud más nítida de reivindicación de lo que significó la república frente al golpe militar y posterior dictadura, eso no debe molestar a nadie.
Que hoy se puede recuperar con orgullo la memoria de los que lucharon por la libertad y por los derechos de los trabajadores.
Que, aunque pudieran reconocerse los errores de la república o, posteriormente, de los antifranquistas, estos no deben ser puestos en el mismo plano que los liberticidas.
Las reticencias de la derecha española en estos últimos años a cada caída de símbolos y estatuas, o a cada modificación legislativa que implicara un posicionamiento antifranquista, empieza a ser preocupante. Ya dije que puede ser comprensible en los primeros años tras la transición, pero ahora.....
Al hablar de la guerra y el franquismo, la línea que debe trazarse es entre democratas y fascistas, y la derecha de hoy debe de una vez encontrar su posición.
¿Acaso hablan del peligro de las dos Españas porque se sienten vinculados en la misma España que se levantó en armas?. Hoy no hay dos Españas. Todos somos demócratas. ¿o no?.
miércoles, 28 de abril de 2010
Preguntas con maldad
1ª.- Si el Producto Interior Bruto empieza a crecer (como se espera pronto) pero los salarios reales siguen bajando a la vez que no baja el paro, ¿quien se lleva esa riqueza?.
2ª.- ¿Como se puede pretender una mayor progresividad fiscal si no aumentan los medios contra el fraude y no desaparecen los paraísos fiscales?.
3ª.- Si siguen sobrando cientos de miles de casas, ¿por que no baja el precio?.
2ª.- ¿Como se puede pretender una mayor progresividad fiscal si no aumentan los medios contra el fraude y no desaparecen los paraísos fiscales?.
3ª.- Si siguen sobrando cientos de miles de casas, ¿por que no baja el precio?.
sábado, 24 de abril de 2010
Presunción de indecencia
Yo defiendo el principio de la presunción de inocencia como un elemento básico de un Estado de derecho.
Pero en estos días se está poniendo de manifiesto una actitud de ocultarse detrás de esa frase para no cumplir con las exigencias democráticas de un dirigente político, o, peor aún, de un representante de los ciudadanos, sea en las Cortes, Parlamentos Autonómicos o Consistorios Municipales.
No entiendo la falta de firmeza de políticos y periodistas al no denunciar este asunto.
Tras la publicación por la prensa de filtraciones judiciales que hacen referencia a pruebas de las que se derivarían graves imputaciones de corrupción, un representante de los ciudadanos está obligado a comparecer ante ellos (a traves de los medios de comunicación) y dar todo tipo de explicaciones.
Con independencia de lo que en su momento pueda decir ante un juez, los ciudadanos tenemos derecho a que nuestro representante nos aclare esas imputaciones.
Hay que considerar que incluso algunas de las irregularidades de las que se les acuse pudieran no ser delitos penales, pero afectan a la honorabilidad o, simplemente, a la coherencia que pudieramos exigirle.
El bochornoso silencio de los imputados en el Gurtel debería avergonzar a ellos y a los dirigentes que no les exigen otra cosa.
Esas explicaciones podrían desactivar las falsísimas insidias de tanto periodista, fiscal, policía y juez.
Al no hacerlo permiten la presunción de indecencia, de ellos y de sus encubridores.
Pero en estos días se está poniendo de manifiesto una actitud de ocultarse detrás de esa frase para no cumplir con las exigencias democráticas de un dirigente político, o, peor aún, de un representante de los ciudadanos, sea en las Cortes, Parlamentos Autonómicos o Consistorios Municipales.
No entiendo la falta de firmeza de políticos y periodistas al no denunciar este asunto.
Tras la publicación por la prensa de filtraciones judiciales que hacen referencia a pruebas de las que se derivarían graves imputaciones de corrupción, un representante de los ciudadanos está obligado a comparecer ante ellos (a traves de los medios de comunicación) y dar todo tipo de explicaciones.
Con independencia de lo que en su momento pueda decir ante un juez, los ciudadanos tenemos derecho a que nuestro representante nos aclare esas imputaciones.
Hay que considerar que incluso algunas de las irregularidades de las que se les acuse pudieran no ser delitos penales, pero afectan a la honorabilidad o, simplemente, a la coherencia que pudieramos exigirle.
El bochornoso silencio de los imputados en el Gurtel debería avergonzar a ellos y a los dirigentes que no les exigen otra cosa.
Esas explicaciones podrían desactivar las falsísimas insidias de tanto periodista, fiscal, policía y juez.
Al no hacerlo permiten la presunción de indecencia, de ellos y de sus encubridores.
¿De qué va esto?
Algunos me dicen que esto de los blogs no es sólo para gente influyente o conocida, y que ... yo mismo, puedo sacar utilidad de guardar mis paridas y poner cosas en común con amigos.
Me ruboriza que con mi nombre real pueda leerme gente como con la que me comunico en otros foros, pero voy a probar.
Sólo espero que no se convierta en un vicio que me ate al teclado más de lo que ya estoy.
No me presento porque desde las primeras entradas vereis de que voy. Soy transparente.
Me ruboriza que con mi nombre real pueda leerme gente como con la que me comunico en otros foros, pero voy a probar.
Sólo espero que no se convierta en un vicio que me ate al teclado más de lo que ya estoy.
No me presento porque desde las primeras entradas vereis de que voy. Soy transparente.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)